【最高法院】民事案件不适用“两种不同法律关系不能合并为一案”的规定

【判决书要点】两种不同的法律关系不能合并为一个案件。 这是审理大多数民事案件的一般规则，其效力并不适用于民事案件审理的所有领域。 根据《民事诉讼法解释》第三百一十二条第二款规定，无论案外当事人是否提出确认执行标的的请求，审查实体权利的归属和性质是前提和依据用于判断是否可以排除执行。 案外当事人同时提起诉讼确认其权利的，人民法院应当一并审理并作出判决。 法院不对当事人主张确认其股东资格的请求进行实质审理，理由是确认股东资格之诉与外人强制执行异议之诉是两种不同的法律关系，不应合并审理，而应一并审理。另行解决。 不合适的，应该改正。

中华人民共和国最高人民法院

最高人民法院（2016）民终第701号民事判决书上诉人（原审原告）：谢友春。 诉讼代理人：杨仁静，江西省凌云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告人）：陆新生。 诉讼代理人：高同武，北京盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告人）：史敏富。 被上诉人（原审被告人）：邓世珍。 诉讼代理人：高同武，北京盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘英兰。 【为书写方便，此处省略部分当事人身份信息】被上诉人（原审第三人）：滕秀明。

上诉人谢友春，连同被上诉人卢新生、石敏富、邓世珍、刘英兰、郭建生、江西新城建设投资有限公司（以下简称新城公司）、廖志伟、赣州中盛房地产开发有限公司有限公司（以下简称中盛公司）徐明中、闫明才、滕秀明不服他人执行不服民事判决书（2015）赣民二初字第4号. 江西省高级人民法院35日不服，向本院提起上诉。 法院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理。 上诉人谢友春的代理律师杨仁静、被上诉人鲁新生、邓士珍的代理律师高同武出席了诉讼。 被上诉人史敏富、刘英兰、郭建生、信诚公司、廖志伟、中升公司、徐明忠、闫明才、滕秀明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 本院依法缺席审理。 此案现已结案。 谢友春上诉请求： 1、改判谢友春持有中升公司4.5%股权。 中升公司向谢友春出具出资证明，载入股东名册，载入公司章程，办理股东变更工商登记； 2、改判，撤销江西省高级人民法院（2015）赣执一字第3号执行裁定书，停止拍卖执行郭建生持有的中升公司4.5%股权； 三、二审案件的受理费由被上诉人负担。 事实与理由：一、一审判决依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“……隐名股东不具有公众股东在公司对外关系中，不能利用其与知名股东的协议抵制外部债权人对知名股东主张的合法权利，驳回谢友春请求停止强制执行郭建生债权人的请求。持有中升公司4.5%股权属于适用法律错误。

谢友春并非一般意义上的匿名股东，而是完全符合中升公司股东的条件和资格。 卢新生等人不属于《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定的第三人。 其次，一审判决认为，谢友春在本案中请求确认其股东资格，依据《最高人民法院关于申请若干问题的规定（三）》第二十一条的规定不能成立，即也是法律适用上的错误。 . 谢友春在诉状中已明确要求中升公司承担民事责任。 如果一审法院认为谢友春将中升公司列为第三人的行为不当，应当予以说明，要求谢友春变更中升公司为被告，而不能仅以不符合为由。 谢友春的诉讼请求以中升公司列为被告的程序问题为由被驳回。 此外，虽然执行异议诉讼与确认诉讼属于不同类型的诉讼，但最高人民法院明确规定，案外人可以在执行异议诉讼的同时提起确认诉讼。执行。 卢新生、邓士珍辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确； 第二，谢友春的出资属于融资借贷行为，不属于股权转让行为。 第三，谢友春不是中升公司的实际出资人，中升公司股东无权要求确认股东资格，无权提起执行异议诉讼； 4、谢友春提起执行异议诉讼，同时请求确认股东资格。 这是两个不同的诉讼，不能同时审理。 史敏夫、刘英兰、郭建生、新城公司、廖志伟、中升公司、徐明中、闫明才、滕修明均未回应。 谢友春向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销江西省高级人民法院（2015）赣执一字第3号执行裁定，暂停拍卖执行江西省高级人民法院4.5%股权。郭建生持有的中升公司； 二、判决确认 其持有中升公司4.5%的股权（价值1198万元），中升公司将向其出具出资证明，载入股东名册，载入公司章程。会，并办理股东变更的工商登记。

一审法院查明事实：2010年10月14日，闫明才与郭建生签署了《地块联合竞拍协议书》。 公司注册资本1000万元，严明才持股51%，郭建生持股49%。 如能竞得西城区FI-04-3地块，成立公司。 筹到定金时，闫明才出资1200万元，郭建生出资800万元。 严明才任董事长，郭建生任总经理。 双方还就公司运营过程中的一系列相关问题达成一致。 赣州市开发区国土资源局FI-04-3土地登记档案相关资料 FI-04-3土地交易结果公告、土地出让协议、交易结果报告、国有土地使用权公开出让结果报告表等，闫明才、郭建生代表中升公司竞得该地块并办理相关手续。 2010年11月9日，中升公司成立。 股东为闫明才（投资金额310万元，出资比例15.5%）、滕秀明（投资金额710万元，出资比例35.5%）、郭建生（投资金额490万元，出资比例24.5%）、徐明忠（投资额310万元，出资比例24.5%)。 2012年2月18日，中升公司出具了《出资证明》，确认上述四名股东的出资。 2013年12月25日，中升公司章程经修订，公司注册资本由2000万元变更为3000万元。 39.34%持股）、郭建生（出资490万元，持股16.33%）、徐明忠（出资814.5025万元，持股27.15%）。

郭建生、徐明中、谢友春、案外人黄成勇签署《联合竞标协议》，约定四方共同竞标西城区FI-04-3地块，各持股12.25%公司的股权。 该协议没有具体日期，大部分内容与闫明才与郭建生于2010年10月14日签署的《地块联合投标协议》相同。2010年11月9日，郭建生，徐明忠、谢友春、黄承勇在《协议书》上签字，同意因已取得相应土地，公司名称为中盛公司。 郭建生、徐明中邀请谢友春、黄承勇入股。 上述协议补充修改如下：项目总投资2.6亿元。 根据郭建生与闫明才签署的协议，郭建生持有该项目49%的股份，郭建生、徐明忠、谢友春、黄成勇的持股比例分别为23.5%、22.5%、2%、1%，四方相应分享盈余，并以出资额为限承担亏损； 谢友春、黄承勇不参与项目的运营管理，郭建生、徐明忠参与管理； 郭建生、徐明忠将获得谢友春、黄承勇的出资后，出具出资证明； 郭建生、徐明中在收到公司项目分红后三日内，将谢友春、黄承勇的分红按照股份比例转入谢友春、黄承勇的账户。 2011年1月2日，郭建生、徐明中、谢友春签署《补充协议》，约定四人的股份进行调整，郭建生将其持有的23.5%股份中的4.5%给谢友春，徐明中将22.5%的股份给谢友春。 3.5%给谢友春，黄承勇持股1%不变。

郭建生、徐明中、谢友春的股份分别列为19%、19%、10%； 本协议是谢友春取得公司股权的法律依据。 无论公司或法律是否承认谢友春的股东身份，郭建生、徐明中承诺按照谢友春的持股比例向谢友春支付公司应分配的股利； 郭建生、徐明忠代表谢有春参加公司董事会，应当将会议内容告知谢有春，或邀请其参加； 如因协议执行发生纠纷，谢有春退股，郭建生、徐明忠应分别将以其名义出资的金额返还给谢有春，公司资产增值将变现支付。 如果公司资产出现贬值，谢友春将按股份比例承担损失。 2011年1月12日至14日，谢友春以谢友红、谢艳辉名义，通过中国邮政储蓄银行、中国农业银行、江西省农村信用社、江西省农村信用社、中国工商银行根据上述约定。 入股款支付给郭建生。 2011年1月14日，郭建生向谢友春出具了《出资证明》，称其已到账1198万元。 徐明忠于2010年11月8日出具《出资证明书》，确认收到谢友春495万元的投资，并于2011年1月14日出具《出资证明书》，表示收到谢友春的出资。投资935万元。 2013年1月24日，江西省高级人民法院裁定（2012）赣民一初字第1号民事调解书结案。

事后，卢新生、石敏富、邓世珍向法院申请强制执行。 2014年1月17日，法院下发（2014）赣知字第1-1号协助执行通知书，查封郭建生持有的中升公司24.5元。 %股权，2014年4月29日，法院下发（2014）甘知字第1-1号执行裁定书，评估拍卖郭建生持有的中升公司24.5%股权，2015年1月12日，法院委托江西惠普公司资产评估事务所有限公司对郭建生持有的中升公司24.5%股权进行评估拍卖。 2015年5月4日，法院委托江西汇通拍卖有限公司拍卖郭建生持有的中升公司24.5%股权。 2015年5月18日，谢友春向江西省高级人民法院提出执行异议申请，请求中止拍卖郭建生持有的中升公司24.5%股权或保留谢友春持有的4.5%股权。 2015年6月3日，法院作出（2015）赣知一字第3号执行裁定书，裁定驳回谢友春的异议。 谢友春遂提起执行异议诉讼。 新成公司、刘英兰不服江西省高级人民法院（2012）赣民一初字第5号民事调解书，向最高人民法院申请再审。 2015年11月16日，最高人民法院以（2014）民审字第1130号民事裁定书，驳回信诚公司、刘英兰的再审申请。 另查明，在谢友春诉郭建生合伙协议纠纷案中，谢友春主张解除双方相关协议，要求郭建生返还投资款1198万元及利息。 .

江西省赣州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）赣中民四初字第85号民事判决书，裁定解除双方签订的协议比特币最高法院判决书，郭建生返还谢友春投资的1198万元及利息（按月利率2%计算）。 谢友春不服判决，郭建生提起上诉，辩称双方不存在投资关系，而是代理持股关系，谢友春是中升公司的股东。 2015年4月15日，江西省高级人民法院作出（2015）赣民一终字第38号民事裁定，发回重审。 谢有春与郭建生合伙协议纠纷案再审后，因江西省高级人民法院正在审理外人异议执行案，谢有春的外人执行异议案判决结果将确定谢有春合伙协议纠纷案的判决结果。以案件中途调整诉讼请求影响案件审理为由，向江西省赣州市中级人民法院申请中止审理。 2015年11月9日，江西省赣州市中级人民法院裁定谢友春与郭建生合伙协议纠纷案中止审理。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、谢友春提起的股东资格确认诉讼与执行异议诉讼是否可以一并审理；

一、关于谢友春股东资格确认诉讼与执行异议诉讼是否可以一并审理的问题。 法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院提起诉讼请求确认的，其股东资格，公司为被告，本案系争股权利害关系人作为第三人参加诉讼”，本案系执行异议诉讼，谢友春提起股东资格诉讼确认诉讼与执行异议诉讼同时进行，谢友春的诉讼请求涉及两种法律关系，一是谢友春与郭建生、徐明中、闫明才、滕秀明之间的股权确认法律关系，二是谢友春对外债权人陆新生、石敏富、邓士珍异议强制执行股权申请诉讼关系。 就股权确认请求而言，属于公司股东资格确认纠纷。 根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》的有关规定，谢如友春提起股东资格确认诉讼，中升公司为被告，郭建生、徐明中、闫明才、滕秀明为第三人，涉案当事人为鲁新生、石敏富、邓士珍、刘英兰、信成。 公司等在诉讼中不具有合法权益，不属于已确认诉讼的适格诉讼当事人。 本案系执行异议纠纷。 根据我国《民事诉讼法》的有关规定，本案与股东资格确认纠纷不属于必要的共同诉讼。 两者法律关系不同，不应一并审理。

同时，本案现有证据显示，谢友春以郭建生名义出资共计1198万元。 谢友春因合伙纠纷向江西省赣州市中级人民法院提起诉讼。 代持（隐名股东）关系另行解决。 谢友春主张确认其股东资格，依法不能成立，法院不予支持。 二、关于谢友春主张暂停执行中升公司股权及理由是否成立的问题。 法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当向公司登记机关登记股东姓名和出资额；变更登记不得对抗第三方。” 根据该条规定，依法登记的股东具有公示效力，隐名股东在公司对外关系中不具有公示股东的法律地位。 股东所主张的合法权利。 因此，当记名股东因未清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人有权以实业登记簿上记载的股权权属为由，向人民法院申请强制执行该股权。和商业登记。 根据本案查明的事实，中升公司工商登记登记的股东为郭建生、徐明中、闫明才、滕秀明。 卢新生、石敏富、邓士珍依据另一案生效的调解书，向法院申请冻结和强制执行郭建生持有的中升公司股权，具有事实和法律依据。

因此，本案中，谢友春是否为中升公司匿名股东，不影响鲁新生、施敏富、邓世珍主张强制执行郭建生股权。 因此，谢友春请求停止强制执行郭建生持有的中升公司股权没有事实和法律依据，法院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条和《最高人民法院关于申请的解释》第312条，法院裁定驳回谢友春的诉讼请求。 案件受理费93680元由谢友春承担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、谢友春请求确认其股东资格是否应在本案审理； 2、谢友春的股东资格确认请求是否有效； 3、谢友春请求中止执行的请求郭建生持有中升公司4.5%股权的请求是否成立。

一、本案是否应审理谢友春确认其股东资格的主张。 一审法院认为，两种不同的法律关系不能合并为一案。 这是大多数民事案件审理中的一般规则，其效力不如在民事案件审理的各个领域中，局外人执行异议的审理程序属于特殊规则。 《民事案件案由规定》将非当事人执行异议申诉列为适用特别程序案件的案由，《最高人民法院关于申请的解释》将非当事人执行诉讼包括在内异议作为规定的专章。 特殊性决定的。 《最高人民法院关于申请的解释》第三百一十二条第二款规定：“人民法院对案外当事人提起的异议执行之诉，应当按照下列情形处理：排除强制执行的，判决不予执行；案外当事人不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼。 ” 该条规定，无论案外人是否提出对执行标的物的确权请求，审查实体权利的归属和性质是判断是否可以排除执行的前提和依据。案外当事人同时提起诉讼确认其权利的，人民法院应当一并审理并作出判决。此外，《最高人民法院关于合理分配和裁定的若干意见》的有关规定《执行权的科学运行》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确排除了人民法院查封的其他法院关于确认被执行人权利的问题。另案查封财产，不支持当事人另案确认权利。

一审法院以确认股东资格之诉与外人执行异议之诉是两种不同的法律关系，不应审理为由，对谢友春的股东资格确认诉讼请求不予实质审理。在一起，应该分开解决。 法不当，本院应予纠正。 二、谢友春主张确认其股东资格是否有效谢友春主张其持有中升公司4.5%的股份，其股东身份应当予以确认。 为此，谢友春与郭建生、徐明忠、黄承勇签署的《协议书》、谢友春、郭建生、徐明忠于2011年1月2日签署的《补充协议》、银行转账单、《证明》郭建生出具给谢友春的《出资证明》等证据。 本院认为，谢友春提交的证据不足以认定其具有中升公司股东资格。 首先，现有证据不足以认定谢友春为中升公司的实际出资人。 一审法院查明，中升公司成立于2010年11月9日，注册资本2000万元。 股东为闫明才、滕秀明、郭建生、徐明忠。 24.5%)，并于2010年11月5日实际缴付出资490万元至中升公司账户。 2013年12月25日，中升公司修改公司章程，公司注册资本由2000万元增加至3000万元，其中郭建生认缴资本不变（仍为490万元，持股比例进行了调整至16.33%)，滕秀明、徐明中、闫明才均已完成新增出资的实际缴纳。

一审法院还查明，谢友春根据《协议书》及《补充协议书》，于2011年1月12日至14日期间，以谢友红、谢艳辉的名义，将1198万元投资股份进行分割。在 15 笔交易中。 付钱给郭建生。 2011年1月14日，郭建生向谢友春出具了《出资证明》，称其已到账1198万元。 对比已确认的事实，郭建生于2010年11月5日完成对中升公司的投资，谢友春于2011年1月14日向郭建生支付出资1198万元。虽然郭建生出具了《出资证明书》对谢友春，承认谢友春通过郭建生向中升公司出资，没有证据表明该投资款实际支付给中升公司或用于中升公司的经营。 中升公司未出庭参与诉讼，也未作出答辩。 谢友春缺乏充分证据证明中升公司承认收到谢友春的投资款或承认谢友春是中升公司的实际投资人。 谢友春称，他通过郭建生投资了中升公司。 郭建生在一审答辩中承认，谢友春持有的中升公司股权属于其持有的股权。 这个声明只能约束谢友春和郭建生。 股东确认诉讼中的实际出资人，具体是指根据《最高人民法院关于申请若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定的有限责任公司的实际出资人。 本案中比特币最高法院判决书，对于中升公司而言，认定谢友春为实际投资人的证据不足。 其次，谢友春不符合确认股东资格的法定条件。

《最高人民法院关于申请若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，未经公司其他半数以上股东同意，实际出资人请求公司变更股东的，出具出资证明书，并记载于股东名册、记载于公司章程并经公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 即便谢友春通过郭建生完成对中升公司的实际投资，也必须满足公司其他股东半数以上同意的条件。 根据中升公司章程及工商登记文件，除郭建生外，中升公司的股东还包括闫明才、滕修明、徐明忠。 股东同意。 谢友春一审提交的徐明中出具的声明称，徐明中同意谢友春成为中升公司的大股东。 由于徐明忠并未出庭参与诉讼，因此无法确认徐明忠在陈述书上签名的真实性，一审法院对此事实不予确认。 因此，徐明忠是否同意谢友春成为中升公司的大股东值得怀疑。 The other two shareholders of Zhongsheng Company, Yan Mingcai and Teng Xiuming, did not appear in court to participate in the lawsuit, nor did they issue any written opinions expressing their approval for Xie Youchun to become a shareholder of Zhongsheng Company. Therefore, Xie Youchun did not provide evidence to prove that he met the requirement that more than half of the other shareholders of the company agreed, and he cannot be confirmed as a shareholder. To sum up, for Xie Youchun's claim that he should change his judgment of holding 4.5% of Zhongsheng Company's equity, Zhongsheng Company should issue a capital contribution certificate to him, record it in the register of shareholders, record it in the company's articles of association, and handle the appeal request for changing the shareholder's industrial and commercial registration. The facts and legal basis are not supported by this court.

3. Whether Xie Youchun's claim to suspend the enforcement of Guo Jiansheng's 4.5% equity interest in Zhongsheng Company is established. Whether Xie Youchun's claim can be established depends on whether he has the substantive rights to the subject matter involved in the case to exclude enforcement. First of all, for the executors Lu Xinsheng, Shi Minfu, and Deng Shizhen, Guo Jiansheng's equity in Zhongsheng Company is determined by the company's articles of association and has been registered by the registration authority, so it has the effect of publicity. As Guo Jiansheng's creditor, it is natural Right to apply for enforcement. Although Xie Youchun submitted evidence such as the "Agreement" and "Supplementary Agreement", it can prove that Guo Jiansheng and Xie Youchun agreed that Guo Jiansheng would hold shares on behalf of Xie Youchun, and promised that Guo Jiansheng would distribute dividends to Xie Youchun in proportion. "Certificate" and other evidence can prove that Xie Youchun fulfilled the agreement and actually contributed capital to Guo Jiansheng. However, as mentioned above, Xie Youchun failed to prove that he actually paid the capital contribution to Zhongsheng Company through Guo Jiansheng, and Xie Youchun failed to pass the qualification confirmation of shareholders. The lawsuit obtained shareholder status, that is, it cannot prove that Xie Youchun has substantive rights to the 4.5% equity of Zhongsheng Company held by Guo Jiansheng. Therefore, for the specific execution target of Guo Jiansheng's 4.5% equity in Zhongsheng Company, Guo Jiansheng himself is the obligee, and Xie Youchun does not enjoy the substantive rights. Secondly, Xie Youchun claimed that he was the real right holder of 4.5% of Zhongsheng Company's equity, mainly based on the "Supplementary Agreement" he signed with Guo Jiansheng and Xu Mingzhong. The "Supplementary Agreement" stipulates that this agreement is the legal basis for Xie Youchun to obtain the proportion of the company's shares. Regardless of whether the company or the law recognizes Xie Youchun's shareholder status, Guo Jiansheng and Xu Mingzhong promise to pay the dividends that the company should distribute to Xie Youchun according to the proportion of Xie Youchun's shares. ; Guo Jiansheng and Xu Mingzhong represented Xie Youchun to participate in the company's board of directors; if a dispute arises due to the implementation of the agreement, causing Xie Youchun to withdraw from the shares, Guo Jiansheng and Xu Mingzhong should return the amount of capital they invested in their name to Xie Youchun according to the company's profit and loss.

It can be seen from its content that when Xie Youchun signed the agreement, he did not intend to become a shareholder of Zhongsheng Company, but only hoped to obtain investment dividends. If a dispute occurred and Xie Youchun withdrew his shares, Guo Jiansheng and Xu Mingzhong would return the investment amount according to the agreement. There is no agreement to be bound by the articles of association of Zhongsheng Company. Therefore, no matter in terms of form or content, the agreement between Xie Youchun, Guo Jiansheng and Xu Mingzhong can only bind the signatories themselves, and its effect cannot extend to Zhongsheng Company or other parties outside the agreement. In case of disputes arising from the performance of the agreement, Xie Youchun can file a lawsuit against the opposite party of the agreement. In fact, before Xie Youchun filed a lawsuit against an outsider to execute the objection to the court of first instance, he had already filed a lawsuit with the Intermediate People's Court of Ganzhou City, Jiangxi Province in 2014 on the grounds of a partnership agreement dispute, requesting the termination of the "Agreement" signed between him and Guo Jiansheng. ""Supplementary Agreement", and asked Guo Jiansheng to return the investment of 11.98 million yuan and interest. The trial of the case has not yet concluded, and Xie Youchun's creditor's rights to Guo Jiansheng have not been confirmed by judgment, so Xie Youchun does not enjoy other civil rights and interests sufficient to exclude compulsory execution. Xie Youchun advocated revoking the (2015) Ganzhiyizi No. 3 enforcement ruling of the Jiangxi Provincial Higher People's Court, and suspending the enforcement of the 4.5% equity auction of Zhongsheng Company held by Guo Jiansheng. The judgment of the court of first instance was not inappropriate . To sum up, the court of first instance judged the facts clearly, and did not conduct a substantive trial of Xie Youchun's claim of shareholder qualification, which was improper application of the law. However, the judgment result was correct, so Xie Youchun's appeal was not supported. In accordance with Article 24, Paragraph 3 of the Provisions of the Supreme People's Court on Several Issues Concerning Application (3), Article 170, Paragraph 1, Item 1 of the Civil Procedure Law of the People's Republic of China, and the Supreme People's Court Article 334 of the Court's Interpretation on Application stipulates that the judgment is as follows: the appeal is dismissed and the original judgment is upheld. The case acceptance fee of the second instance, 93,680 yuan, shall be borne by the appellant Xie Youchun. This decision is final.

Presiding Judge Sha Ling Judge Li Jingping Acting Judge Gong Wenjing March 16, 2017

Clerk Li Jie

（放在你的圈子里，朋友会欣赏你）

Finally, the editor urges everyone to do one thing. Since WeChat has revised the push rules, those who do not leave messages or click "watching" frequently will gradually lose sight of the content we push!If you still want to see our push every day, please star "Law Tongtianxiameng" or click "Looking" and "Like" at the bottom of the page every time after reading it

", please